Il reste deux places à distribuer « sportivement » pour le Tournoi des Candidats, via le Grand-Prix FIDE 2019. Celui-ci arrive à son terme, avec le tournoi de Hambourg qui vient de se terminer, et l’ultime étape, programmée à partir du 11 décembre au cœur du quartier historique de Jérusalem.
A Hambourg, il s’agissait donc de se placer avant le sprint… Pour l’occasion, la grande ville portuaire du nord de l’Allemagne avait mis un théâtre à disposition de l’événement. Certains se sont émus du niveau de l’organisation. Pour ma part, je n’ai guère de plaintes à formuler par rapport à la salle de jeu. Juste un bémol pour l’accès un peu pénible au niveau des toilettes ; il y avait un grand escalier à monter, guère pratique pendant une partie. Mais il est vrai que c’était lié à la configuration des lieux, au cœur d’un vieux théâtre. Pour le reste, je n’ai pas eu de problème de bruit à gérer, j’ai trouvé la salle silencieuse, assez spacieuse, même quand on était 16. Peut-être un peu sombre aussi, mais bon… Ce n’était pas le grand luxe, mais il n’y avait vraiment pas de quoi se plaindre, contrairement à ce qu’on a connu à Zagreb cet été ! (Ndlr, étape du Grand Chess Tour ).
1/8 de Finale :
MVL – WEI YI (2724) 1,5-0,5
Dans la première partie, j’ai pu placer une prépa contre la Najdorf, qui avait été imaginée par Matthieu Cornette pendant le Top 12 en mai. Il m’avait envoyé un fichier par mail pendant le Norway Chess en juin. J’ai aimé l’idée de jouer 6.g3 sans mettre le Fou en g2, et j’ai décidé de la jouer à la prochaine opportunité ! Du coup, ça a bien fonctionné et j’ai pris l’avantage dans l’ouverture.
Plus tard, je n’étais pas certain de mon coup 21.Cd5.
Bien sûr, après 21…Cxd5 22.exd5 Tc7 (si 22…Tc5 23.Cxb6 Td8 24.Fc4! suivi de b4-a5 est très favorable aux blancs) 23.Cxe5 (maintenant 23.Cxb6 serait moins bon à cause de 23…Tb8 24.a5 Fc8! idée …Fg4 et il a du contre jeu) 23…dxe5 24.d6 Td7 25.dxe7 Txe7 26.Td6, j’ai obtenu une finale très supérieure, mais pas sûr qu’elle soit objectivement gagnante. Avant la finale de Fous pure, je ne sais pas trop ce que j’aurais pu faire de mieux ? J’avais envisagé 35.Txe5 (au lieu de 35.Ff1) 35…Tc1+ 36.Ff1, mais il a 36…Rf6!, et après 37.Te3 Fd5 38.Ta3 (et pas 38.Td3? comme j’avais initialement prévu, à cause de 38…Fc4 39.a7? Txf1+!) 38…Fc4 39.a7 Fxf1 (39…Txf1+? perdait très joliment sur 40.Rg2 Td1 41.a8=D Fd5+ 42.Tf3+! contre-échec 🙂 ) 40.f3 Fc4+ 41.Rf2 Fd5 et nulle.
Dans la transition vers la finale de Fous, il a craqué avec 42…Rd4? 43.Txc5 Rxc5 44.Re3 +-, alors que 42…Txb5 43.Fxb5 f4! devait garantir la nulle. Pendant la partie, je comptais sur 44.g4!?. Malheureusement, ça n’aurait sans doute pas suffi; après par exemple 44…Rd4 45.Fd7 Rc5 46.Fc8 Rb6 47.Rc3 Rc7 48.Fb7 Fxb7 49.axb7 Rxb7 50.Rd4 Rc6 (mais pas 50…e3? 51.fxe3 f3 52.Rd3 Rc6 53.Rd2! Rd5 54.Re1 Re5 55.Rf2 Re4 56.h3! zugzwang, tandis que 53.e4? aurait manqué la cible : 53…Rd6 54.Re3 Re5 55.Rxf3 Rd4 56.h3 Rc5! – seul coup – 57.Re3 Rc4 =) 51.Rxe4 Rc5 52.Rf5 Rd4 53.Rg6 Rd3! (surtout pas l’autre trajet 53…Re4? 54.Rxh6 Rf3 55.Rxg5) 54.Rxh6 Re2 55.Rxg5 f3 56.h4 Rxf2 57.h5 Rg3 58.h6 f2 59.h7 f1=D 60.h8=D Df4+ =.
Malgré tout, je dirais que c’était quand même une partie plutôt maîtrisée dans l’ensemble (1-0, 51 cps).
Nouvelle Najdorf, mais couleurs inversées, pour le match retour. Sur la variante 6.Cb3, c’est Peter Svidler qui m’avait expliqué après mon match contre lui en Coupe du Monde, que le plus simple était 6…e6. J’ai été obéissant et j’ai effectivement obtenu une bonne position assez rapidement, avant de prendre carrément le dessus.
Je sais qu’il y a des gens qui ne comprennent pas pourquoi j’ai souvent accepté la nulle dans des positions supérieures lors de ces mini-matches à élimination. D’abord parce que la course au Elo dans la perspective des Candidats est terminée pour moi depuis un moment 🙂 . Ensuite parce que dans le contexte, assurer le point de bonus reste le plus important. Et enfin, je n’ai aucune raison de me taper deux heures de partie en plus, car l’énergie économisée pour le tour suivant est un facteur qui rentre aussi en ligne de compte. (1/2, 27 cps).
¼ de Finale :
MVL – TOPALOV (2740) 1,5 – 0,5
Dans la première parie, j’ai joué une sorte de Benoni différée avec les noirs. J’ai longtemps retardé la prise en d5, et j’ai un peu regretté de l’avoir fait au 14e coup.
Si j’avais commencé par 14…a6, j’aurais permis 15.Cf1 exd5 16.exd5 avec un changement de structure, même si 16…Ta7 maintenant aurait quand même été confortable pour moi. Du coup, j’ai préféré 14…exd5 15.cxd5 (15.exd5 Ff5! serait maintenant inférieur) 15…a6 16.Ff1 Cd7 (maintenant que la case c4 est libérée, sur 16…Ta7, les blancs auraient 17.Cc4 Tae7 18.Fg5! h6 19.Fh4 g5 20.Fg3 et si 20…Cxe4 21.Cxe4 Txe4 22.Txe4 Txe4 23.Cxd6 avec net avantage) 17.Ca2 (j’attendais plutôt 17.f4, mais en bon joueur de Benoni lui-même, Topalov a senti que c’était dangereux après 17…Fd4+ 18.Rh2 Cf6 19.Cf3 Fg4! 20.hxg4 Cxg4+ 21.Rg3 Ff2+ 22.Rh3 Dd7, comme après 18.Rh1 Cf6 – voire 18…f5!?) 17…Ta7 18.Cc4 Ce5 avec une position équilibrée.
Le moment critique par la suite, c’est quand il a décidé de donner une qualité par 28.Te3!?.
Un sacrifice intéressant en pratique, d’autant que 28.Td3 f5 n’était pas spécialement attirant pour lui. Après 28…Ff4 29.Ff3 Fxe3 30.Fxe3 Tc8 31.Dd4, j’ai vu que la variante 31…De5 32.Dxb4 Tc3 33.Ff4 Txb3! 34.Dxb3 Dxf4 forçait plus ou moins la nulle, avec l’autre ordre de coups a priori identique 31…Tc3 32.Dxb4 De5. Sauf qu’en commençant par 31…De5?!, je lui ai laissé l’option 32.Da7!, et la position devient un peu hors de contrôle ; 32…Fe8 33.g3 Tc3, et là, il aurait dû jouer 34.Ff4!, même si c’est contre-intuitif de ne pas mettre le Fou sur la grande diagonale. Après 34…Df6 35.Db8, il aurait fallu que je trouve 35…Txf3 36.Dxe8+ Rg7 37.e5 Df5 38.exd6 (38.e6 fxe6 39.dxe6 g5 40.Fe3 Txe3!) 38…Dxd5! 39.d7 Dd1+ 40.Rg2 Txf4! – seul coup – 41.gxf4 Dd5+ 42.Rg3 Dd3+ 43.f3 Dd1! avec perpétuel.
Dans les complications, il a gaffé avec 36.Ff1? Txb3 et les blancs n’arrivent plus à générer de contre-jeu. (0-1, 44 cps).
J’avais vu que 36.Rg2? ne marchait pas non plus, à cause de 36…Dxe2 37.De7 Df3+! 38.Rh2 Tc8. En revanche, le coup paradoxal 36.Rh2! sauvait les blancs : après 36…Tc7 (surtout pas 36…Dxe2? maintenant, à cause de 37.De7 Tc8 38.Df6 Rf8 39.Dxd6+ Rg8 40.Df6 Rf8 41.d6 +-) 37.Dxc7 Dxd4 38.Rg2 Dxe4+ 39.Ff3 De5 40.Da5! =.
J’ai plutôt bien maîtrisé le match retour avec les blancs, en jouant la variante d’échange contre la Française, récemment utilisée quelques fois par Etienne Bacrot, mon secondant.
J’ai bien tout verrouillé, mais le truc important dans ces cas-là, c’est quand même de jouer avec un plan, aussi basique soit-il, et de ne pas attendre bêtement. ; en l’occurrence a4 puis b4-b5.
Dans la position finale, je ne me suis pas rendu compte que 27.Ta1! était si fort. Mais encore une fois, si je gagne ça ne change vraiment rien… (1/2, 26 cps).
1/2 Finale :
MVL – GRISCHUK (2771) 0,5-1,5
Avec les blancs, j’ai été surpris de son choix de l’Espagnole Arkhangelsk. Du coup, j’ai hésité entre 13.Fc2 et la tonne de théorie qui en découle, et 13.Fe3, qui est moins risqué. J’ai choisi ce dernier coup, et obtenu un très léger plus, mais j’ai commencé à faire des petites fautes de calcul.
Notamment quand j’ai joué ici 23.Fa4?! et que je me suis instantanément aperçu que je laissais 23…Cd5!. Ce que Sacha et moi avons tous les deux raté, c’est qu’après 24.Cc6, les noirs n’ont pas que 24…Dh4 25.g3, mais aussi 24…Df6! 25.Dxd5 Dxf4, et la position tourne en leur faveur. Du coup, pendant que Sacha réfléchissait, je m’étais décidé, en cas de 23…Cd5, pour 24.Df3 avec léger avantage noir.
Peut-être que si je m’étais un peu plus concentré sur la position, j’aurais plutôt choisi 23.Fa2 avec l’idée Dd2-Tad1, et un micro-plus pour les blancs.
La suite de la partie a vu un aplanissement rapide (1/2, 27 cps).
Dans la deuxième partie, sur ma ligne habituelle de l’Anglaise avec les noirs (1.Cf3 Cf6 2.c4 c5 3.Cc3 d5 4.cxd5 Cxd5 5.e3), j’avais décidé avant le début du tournoi que je ne rejouerais pas 5…Cxc3, mais 5…e6.
Pendant la partie, j’ai choisi d’éviter 12…Fb7 13.d5 exd5 14.Fxd5 Tad8 15.c4, même s’il semblerait que ce soit ok pour les noirs. J’ai préféré 12…Td8, avec l’idée que sur 13.d5, maintenant je jouais 13…Ca5 14.Fd3 c4 15.Fc2 e5!?.
Après 13.Fe3 Ca5 14.Fd3 Fb7 15.h4!, je me suis rendu compte à quel point ce genre de position était désagréable. Du coup, j’ai joué 15…b5!?. Et après 16.Fxb5 Fxe4, j’étais à fond sur 17.Cg5. Il ne l’a pas joué à cause de 17…cxd4 18.cxd4 a6, mais moi j’étais plutôt parti sur 17…Ff5!? 18.g4 Fg6 19.h5 Fxg5 20.Fxg5 Td5 qui me semblait hyper nébuleux. Du coup, quand il a joué 17.dxc5, il m’a pris par surprise et j’ai mal réagi avec ce 17…Fxf3? intempestif, que j’analyse comme étant juste un bug dans la compréhension de la position. J’ai bien pensé au coup de la machine 17…Fd5, mais je n’y ai pas cru… En revanche, j’ai rejeté le naturel 17…Fxc5 à cause de 18.Txd8+ Txd8 19.Fg5 Tb8 20.Dxe4 Txb5 21.Td1 et avec les pièces aussi mal placées, la position m’avait l’air suspecte.
Après 18.Dxf3 Fxc5, nous avons tous les deux raté la réfutation 19.Fg5 Fe7 20.Td7!, qui était dure, mais pas impossible à trouver : 20…Txd7 21.Fxd7 Tb8 22.Fxe7 Dxd7 23.Dg3 Cc6 24.Ff6 g6 25.Df4 avec gros danger sur les cases noires.
Malgré tout, après 19.Ff4 Db7 20.De2, les blancs restent mieux. Mais je me disais que, l’ouverture étant ratée, forcément j’allais avoir un mauvais moment à passer, mais peut-être pas si catastrophique.
Après, il semblerait qu’il ait raté un gain de machine avec 26.De4! au lieu de 26.Dd1?!. Il ne l’a pas joué à cause de 26…Dc1+ 27.Rh2 Tf8, et si 28.Txa7 Dc5! avec quadruple attaque, mais l’ordi améliore cette variante par 27.Ff1! Dc6 28.Dd3, et prétend que l’avantage blanc est décisif.
Dans la partie, après 26…h6 27.g3 Tf8 28.Txa7 Cc6 29.Td7 Ce5 30.Td8, j’ai vu arriver cette finale D+C contre D+F avec le pion a passé, et je me suis dit que je devrais trouver des ressources. Après, c’est vraiment dur d’être précis dans cette position, très difficile à jouer. J’ai choisi la transition vers cette finale par 30…Dc7 31.Txf8+ Rxf8 32.a4 Re7 ; en fait, je voulais avoir le Roi vers le centre, et pas cornerisé après 30…Txd8 31.Dxd8+ Rh7. Je pensais que c’était plus important que de laisser ma Dame active ; mais encore une fois, ce sont vraiment des décisions extrêmement difficiles à prendre.
Ensuite, il m’a offert un peu de répit avec 37.Dd7?! ; j’avais vu que sur 37.Da8!, qui menace d’amener mon Roi en balade, je n’étais vraiment pas beau !
Après le 40ème coup, j’ai compris que si je gardais les Dames, je n’allais pas tenir la position. C’est contre-intuitif, car normalement tu te dis que justement, la Dame va permettre de générer du contre-jeu et de laisser le Roi blanc à distance. Mais en réalité, comme mon Cavalier est hors jeu, c’est en fait le couple Dame-Fou qui fait trop de dégâts, notamment après m’avoir forcé à affaiblir mes cases blanches en touchant à mon pion f7 !
Après, la finale de pièces mineures qui résulte est trop dure à évaluer, je ne sais toujours pas si elle est gagnante.
Ce qui est sûr, c’est que j’aurais dû jouer 47…Re6! (au lieu du repli défensif 47…Rf6? 48.Rh5 Rg7 qui laisse aux blancs un plan clair pour gagner : attaquer le pion d5 sur la grande diagonale, le forcer à venir en d4, puis revenir avec le Roi en e4 pour l’encercler) 48.Rh5 d4 49.Rxh6 Rd5 et s’il existe, ce qui est bien possible, il faudrait Sesse pour nous démontrer le gain ! C’est trop dur, il y a trop de choses à calculer 🙂 .
De toute façon, Sacha a très bien joué. Parfois, il faut juste accepter que l’on n’a pas fait une bonne partie et que l’adversaire a mieux joué. (1-0, 53 cps).
Au final, même s’il se termine sur une mauvaise note, le tournoi n’est pas non plus raté. Je suis pour l’instant à la 2e place qualificative pour les Candidats, j’ai un peu d’avance sur mes poursuivants et mon destin entre les mains avant le dernier tournoi à Jérusalem.
En revanche, ce qui est plutôt marrant, c’est que par rapport à la qualif pour les Candidats, ça ne change finalement pas grand-chose que je sois éliminé au premier tour à Jerusalem, ou que je fasse demi-finale ! Si Mamedyarov ou Nepo vont loin, j’ai intérêt à aller loin moi aussi. Sinon, je peux même perdre au premier tour et passer quand même. La différence de pourcentage de chances de qualif entre perdre au premier tour et aller en demi finale passe peut-être de 40 à 80%, alors qu’on a l’impression que ça devrait être de 20 à 100% ! Enfin, il ne faut pas oublier non plus que tous les joueurs qui ont entre 1 et 5 points au classement général ont encore une chance théorique de se qualifier, certes infinitésimale pour les premiers nommés !
Ce qui est sûr en tout cas, c’est que clairement, le tirage au sort va être déterminant…
Je vais aussi dire un mot sur l’annonce qui a été faite par la Fédération Russe concernant l’octroi de la fameuse wild card pour les Candidats…
Sur le principe, que ce privilège soit donné à un Russe, c’est pas un gros souci en soi. Non seulement c’était quand même assez attendu 🙂 , mais en plus, je ne cours pas après ce mode de qualification ; je pense qu’il faudrait définitivement le supprimer…
En revanche, sur le timing de l’annonce, c’est vraiment du délire. Comme en 2017, ils n’attendent pas que les tournois soient terminés, ils n’attendent pas que le cycle soit terminé. Du coup ils génèrent une situation pas claire. Qu’est ce qui se passe si par exemple Karjakin ou Jakovenko font 3ème du Grand Prix ?
Ensuite, pourquoi nous faire jouer un match pour la troisième place de la Coupe du Monde ? J’ai disputé ce match, je l’ai gagné, et ça ne sert à rien.
Je terminerai sur une note positive en félicitant Sacha Grischuk pour son succès à Hambourg, et pour ce qui ressemble à une quasi-qualification pour les Candidats !
<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/JsyEX9iIN-I" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture" allowfullscreen></iframe>La ligue Ile-de-France des Echecs et les Beaux-Arts de Paris ont organisé, dans le cadre du festival d’automne et de l’exposition d’Anna Boghiguian « Le carré, la ligne et la règle », plusieurs animations échiquéennes. Notamment le 31 octobre, pour Halloween, a eu lieu une « Rencontre des sortilèges », sous la forme d’un Escape game « Arts, échecs et mathématiques », auquel Maxime a participé, quelques jours avant son départ pour Hambourg.
Disputé dans la Chapelle des Beaux Arts – mise en scène pour l’occasion – cet Escape Game consistait à résoudre des énigmes mathématiques, logiques et artistiques à l’aide du jeu d’Echecs, et ce en temps limité.
Au fait, l’équipe de Maxime s’est imposée 🙂 .
Les parties de Maxime :